五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这～方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。这一著名的公案成了以后西方法学院学生必读的文本，并在此基础上演绎出了更多的公案。1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。他们真的有罪吗？请看十四位法官的判决书。这些判决书，实际上反映了20世纪各个流派的法哲学思想，有如一桌法哲学盛宴，让读者得以品味精彩动人的深邃思辨，培…

萨伯(Peter suber，1951- )，影响甚广的“开放近用运动”(open Access Movement，提倡在科研文献发表的同时，将电子文本在网上公布，以便读者免费取阅)的发起人。1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。长期担任叶尔汉姆学院哲学教授，也讲授法律、计算机等其他课程。萨伯从事很多领域的社会活动，兼任SPARC(“学者出版与学术资源联盟”)高级研究员和耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务，还是两家网站(openaccessnews和ODenaccessletters)的博客作者。1991年出版专著《自我修正的悖论》。

评论

非常之经典的案例，有着无懈可击的开放讨论空间。迷恋这种逻辑的对弈！
首先，就像命题作文一样，法官们先预设观点再强化逻辑，这样的逆向思路为公正的判决带来隐患。其次，案件中投票的细节，杀人的细节，人物之前的社会关系，每个人的性格特点都微妙的影响着最后“杀人”的结果，如果有选择性的分析动机，或者不能覆盖所有的细节（不可能做到）那就是不公正的引导舆论，判案不能以情代法。最后，法律的意义在于执行，终极的目的在于威慑后来人，指导后者在相似情景中做出合理选择，法律是一种行为激励…
首先，就像命题作文一样，法官们先预设观点再强化逻辑，这样的逆向思路为公正的判决带来隐患。其次，案件中投票的细节，杀人的细节，人物之前的社会关系，每个人的性格特点都微妙的影响着最后“杀人”的结果，如果有选择性的分析动机，或者不能覆盖所有的细节（不可能做到）那就是不公正的引导舆论，判案不能以情代法。最后，法律的意义在于执行，终极的目的在于威慑后来人，指导后者在相似情景中做出合理选择，法律是一种行为激励机制，对于所鼓励的结果要有清醒认识。补充两个问题：1、思考如果死者换成婴儿、癌症患者、智力障碍、社会地位极低者等人士，判断是否可套用同一体系？（平等的生命权）2、是否可以为了终极目的（存活）逼迫他人加入计划，或无视反对声音？
(
)