本书主要以文本与书写史的分析方法重新探索宋代社会史的研究脉络。作为一种史料分析方法的尝试，成果专注于书写史、文本史与文献记述事实的间隔性，围绕碑铭、墓志、方志、族谱、笔记、志怪故事、话本小说等多种文献形式展开讨论。为了提高研究的辨析度，多数个案集中在少数几个地域，特别是浙江的温州、杭州等地。

吴铮强
1977年生，浙江海宁人。2006年获浙江大学中国古代史博士学位，师从宋史专家包伟民教授。此后留校任教至今，2008年晋升为副教授。2013至2014年法国科研中心人文与社会科学学部（ Centre national de la recherche scientifique -CNRS，Sciences de l’Homme et de la Société-SHS ）访问。

评论

在作者看来，书写与文本构成了历史研究的直接对象“文献”本身的历史脉络，比被记载在“文献”中的历史脉络中间少了一层隔阂。这个观点我认可，但读下来的感觉是作者比较重视文献的形成，而解读深度并不太足。
75分，与前书相比，此书理论略多而考证零碎。绪论部分吴氏强调文献、文本与书写的区分，反对割裂社会史与区域史，结论部分延续其博论的思考，似有以温州地域为个案重申宋元明变革的意图。开篇两章有点失望，简单视《夷坚志》为士人阶层的雅文化，直接默认宋人观念中的鬼怪都是潜意识中社会现象的折射，恐怕过于机械。墓志书写与祠神复原的讨论，史料批判与学术争鸣较多，对我启发极大。
有幸听过吴老师的讲座，比书中的行文更精彩。个人觉得将精彩的第四章作为全书的开始会更好，温州业儒的移民家庭和本地富室间的对应关系很可以作为全书的亮点，而且可以使用业儒世家与地方巫医信仰之间的冲突引出夷坚志九圣奇鬼的故事，从而将前两章夷坚志研究的亮点突出。个人比较疑惑的地方在于作者对“儒家”“理学家”的身份划分或许稍显粗放，如将周必大视为理学家很难说不会引起争议。文中提出的士大夫在撰写佛教特定文体时的…
有幸听过吴老师的讲座，比书中的行文更精彩。个人觉得将精彩的第四章作为全书的开始会更好，温州业儒的移民家庭和本地富室间的对应关系很可以作为全书的亮点，而且可以使用业儒世家与地方巫医信仰之间的冲突引出夷坚志九圣奇鬼的故事，从而将前两章夷坚志研究的亮点突出。个人比较疑惑的地方在于作者对“儒家”“理学家”的身份划分或许稍显粗放，如将周必大视为理学家很难说不会引起争议。文中提出的士大夫在撰写佛教特定文体时的困扰在地方史的研究中也确实很难全面铺开，或许这种问题更适合专门从事宋代士大夫研究的学者来解决吧。
(